Los maravillosos directores y guionistas de nuestro muy amadísimo
país se quejan, algunos, que no todos, de que los críticos de cine de
igualmente nuestro amadísimo país les cargan las tintas.
Pues, para que vean, no deberían quejarse.
Porque
no son sólo ellos los vilipendiados (¿?), no, ellos no son más que una
pequeña parte de un muy amplio conjunto de destripaterrones que inunda
el mundo entero, encabezados, claro, no por ellos, los del patio, sino
por los maravillosos y siempre bien masajeados yanquis de Hollywood.
Por
ejemplo, ¿creen ustedes, también amadísimos lectores del mismo patio,
que una necedad como “P’al campamento” es peor acaso que esta burrada
que lleva por título “Héroe del centro comercial 2”?
Pues miren que no, que nos quedamos (aunque haciendo muecas y tapándonos las narices) con nuestro disparate nacional.
¿Y
cuál es, entonces, la diferencia entre una cosa y la otra? Simple y
sencillamente, que la del patio nuestro debe haber costado unos cuantas
docenas de millones de pesos, en tanto la bazofia yanqui debe haber
costado unas cuantas docenas de millones... de dólares. No hay otras
diferencias notables, como no sea que la fuereña es hablada en inglés,
porque tan mal actúan los chicos nuestros como ese notabilísimo ejemplo
de ignominia escénica que es el gordo Kevin James y sus “partners”,
jóvenes y veteranos.
Bitácora informativa sobre la obra literaria del escritor dominicano Armando Almánzar R., Premio Nacional de Literatura 2012, que incluye informaciones sobre sus libros de cuentos y novelas, críticas y comentarios sobre los mismos, así como otras reseñas periodísticas. Este blog también incluye comentarios sobre las películas estrenadas semanalmente en República Dominicana.
sábado, 18 de abril de 2015
sábado, 11 de abril de 2015
‘Ojos grandes’, bien hecha, interesante
Si fuera posible, podríamos hacer una prueba: que un cinéfilo
cualquiera entrara a ver este filme sin saber nada sobre sus detalles de
realización, que no viera los créditos iniciales y empezara a ver la
historia hasta el final, y entonces, la pregunta: ¿quién cree usted que
es el director de esta película?
Usted, que ya sí la ha visto, que está enterado, ¿cree posible que el cinéfilo de la prueba pudiera acertar diciendo es de la autoría de Tim Burton?
Mucho lo dudamos porque, si piensa en la filmografía de este tan peculiar director, si recuerda detalles de “Mars Attack”, de “Edward Scissordhands” y otras obras de este señor, no podrá compararlas ni de lejos ni de cerca con las de “Big eyes”.
http://www.listindiario.com/entretenimiento/2015/4/10/363017/Ojos-grandes-bien-hecha-interesante
Usted, que ya sí la ha visto, que está enterado, ¿cree posible que el cinéfilo de la prueba pudiera acertar diciendo es de la autoría de Tim Burton?
Mucho lo dudamos porque, si piensa en la filmografía de este tan peculiar director, si recuerda detalles de “Mars Attack”, de “Edward Scissordhands” y otras obras de este señor, no podrá compararlas ni de lejos ni de cerca con las de “Big eyes”.
http://www.listindiario.com/entretenimiento/2015/4/10/363017/Ojos-grandes-bien-hecha-interesante
viernes, 3 de abril de 2015
“Siempre Alice” Hermosa y conmovedora
O sea, lo que queremos decir es que se trata de ficción, la del cine,
sobre la ficción de la novela.
Pero eso no significa, en modo alguno, que resulte en desmérito de la
película. Nos da la impresión de que, necesariamente, la Genova pudo
experimentar en carne propia los sufrimientos de alguna persona de su propia
familia, tal vez su madre, para poder llevar a las palabras una cantidad de muy
sutiles detalles acerca de lo que experimenta una persona que sufre un agresivo
proceso de Alzheimer, como el que vemos en el film en la persona de Alice.
Toda la historia se inicia con esos pequeños detalles que podemos captar
en Alice, detalles que, en principio, no nos percatamos de su significado,
hasta que, ella percatándose de lo que sucede y se incrementa, como nosotros
como espectadores, indaga con un especialista, un neurólogo.
Hasta que conoce la terrible verdad.
Y lo peor del caso es que esa Alice no es una mujer cualquiera: es
renombrada profesora de lingüística, conferencista, muy distinguida en su
profesión, y por esa razón su angustia es mayor, angustia a la que se añade un
sentimiento de culpabilidad porque ese proceso que sufre es hereditario, o sea,
que sus hijos pueden sufrirlo tal y como ella.
La película, como tal, puede que no la consideremos como excelente, pero
sí es muy digna de verse porque el trabajo de sus creadores es muy bueno,
porque, siendo una puesta en escena escueta, sin exageraciones de tipo alguno,
desprovista de lamentaciones inútiles, aún así logra meternos en la piel de esa
Alice y sentir junto a ella el enorme dolor en que es sumida una persona que
experimenta un deterioro progresivo que no se puede revertir de manera alguna y
que, saliendo la persona que lo vive y sufre de sus lagunas de olvido, siente
con enorme intensidad el dolor de saber que se va a perder, en un momento dado
inevitable, en el más absoluto olvido. Como muy bien expresa Alice en un
momento de lucidez: “Preferiría tener una cáncer”, porque el cáncer mata, pero
no te convierte durante años en un inútil.
Y si la película es muy buena, lo es más, muy posiblemente, por la
actuación, en especial, de Julianne Moore, exquisita en todo instante durante
esos 101 minutos que recaen sobre ella, expresiva, intensa, magistral. Junto a
ella, Alec Baldwin, como su esposo, John Howland, y lo mismo todos los que
interpretan a sus hijos y esposas, están estupendos. Pero ella, Julianne Moore,
es mejor que la misma película.
Hagan por verla, bien vale la pena en un necio momento de rapideces y
furiosidades inútiles.
Siempre Alice (Still Alice)
Dirección y Guión: Richard Glatzer y Wash Westmoreland; Fotografía: Denis
Lenoir; Musucalización: Ilan Eskeri; Intérpretes: Julianne Moore, Kate
Bosworth, Hunter Parrish, Alec Baldwin, Kristin Stewart.
Clasificación: Puesta en escena: 3;
Dirección: 3; Guión: 4; Actuación: 4; Sonido: 3
Suscribirse a:
Entradas (Atom)


